G2 — 以学生为中心 (Student Centered)
原文
<G2> Student Centered Policy. V5RC is a student-centered program. Adults should not make decisions about the Robot's build, design, or gameplay, and should not provide an unfair advantage by providing help that is beyond the student's independent abilities. Students must be prepared to demonstrate an active understanding of their Robot's design, construction, and programming to judges or event staff.
中文翻译
VEX V5RC 是学生主导的赛事。大人不应替学生做机器人的搭建、设计或比赛决策，也不应通过给予超出学生独立能力的帮助来提供不公平优势。学生必须准备好向裁判或工作人员展示他们对机器人设计、搭建和编程的主动理解。
中文解读
核心原则：机器人的设计、搭建、编程必须以学生为主导。老师/导师可以教技能、做引导，但不能代劳。
关键判断标准：
- 学生是否完成了绝大多数工作
- 老师的参与是"教"还是"做"
- 学生能否独立解释自己做的每一部分
核心判断原则
评审评估 G2 时，核心问题始终是：
- 学生是否能主动（而非被动）解释机器人的每一个部分？
- 设计决策是由学生的推理过程驱动，还是由大人的指令驱动？
- 观察到的学生行为是否与其声称的独立能力相符？
- 如果大人不在场，学生是否仍然能够完成同等水平的工作？
📌 违规认定是案例制（case-by-case）。单一证据不足以定案，但多项迹象叠加（例如：学生无法回答基本问题 + 机器人远超年龄水平 + 大人在场边明显指挥）将构成合理推定违规。
评审视角 — 面试时具体看什么
1. 角色与分工
- 每个人在队里负责什么？（要具体到名字+任务）
- 如果只有 2-3 个人干活，其他人做什么？
- 分工是学生自己定的还是老师安排的？
2. 决策过程
- 设计方案谁提出的？有几个方案？怎么选的？
- 出现分歧怎么解决？（投票？讨论？老师拍板？）
- 红灯：所有决策都是"老师说的" → 严重扣分
3. 老师/导师的参与方式
- 老师平时怎么帮你们的？（教 vs 做）
- 有没有老师直接动手的情况？
- 安全答法："老师教我们怎么用工具/软件，但具体设计和搭建是我们自己做的"
4. 学习与成长
- 你在这个项目中学到了什么新技能？
- 遇到不会的怎么办？（自学？问老师？上网查？）
- 从赛季初到现在，你的能力有什么变化？
5. 团队协作
- 怎么沟通和协调？（例会？微信群？）
- 有没有人教其他队员？（peer teaching 是加分项）
6. 策略与比赛
- 比赛策略是谁制定的？
- 联盟选择是谁做的决定？
- 比赛中教练在哪里？做什么？
- ✅ 允许：学生自己讨论策略、自己做联盟选择、老师赛后帮助反思
- ❌ 禁止：老师指定联盟选择、比赛中给操作指令、鼓励学生消极比赛、替学生与裁判争论
常见踩坑
| 踩坑点 | 为什么扣分 | 正确做法 |
|---|---|---|
| "这是老师教我们做的" | 暗示老师主导 | "老师教我们原理，我们自己设计的" |
| "老师帮我们改了代码" | 直接说老师动手 | "老师指出了问题方向，我们自己调试修改" |
| 所有人回答一模一样 | 像背稿，不真实 | 每个人从自己的角度说，细节不同很正常 |
| 只有一个人能回答 | 说明其他人没参与 | 每个队员都能说出自己做的部分 |
| "我们用了网上的设计" | 没有原创性 | "我们参考了 XX，然后根据我们的需要改进了 YY" |
| "都是队长决定的" | 不是团队协作 | "队长协调，但大家一起讨论决定" |
OK vs Not OK 对照表
| 场景 | ✅ 允许 (OK) | ❌ 禁止 (Not OK) |
|---|---|---|
| 设计阶段 | 大人引导学生分析失败原因，让学生自己想改进方案 | 大人提供逐步说明或照片让学生照做 |
| 搭建阶段 | 大人帮学生思考机构为什么掉落，学生自己动手重装 | 大人亲自拆装、调试或重新组装机器人 |
| 编程阶段 | 大人引导学生用流程图理解复杂逻辑 | 大人写好现成代码让学生复制粘贴 |
| 比赛中 | 大人在观众席给予欢呼和鼓励 | 大人在场外大声喊出逐步指令 |
| 机器人损坏 | 大人提问帮助学生定位问题（不动手） | 大人在比赛间隙替学生修理机器人 |
| 策略制定 | 大人与学生讨论场上形势，学生自己做最终决策 | 大人在 Driver Station 旁低声指挥每一步操作 |
| 安全例外 | 年幼学生无法安全使用切割工具，大人在学生标好长度后代为切割并教学 | 以"学生会出错"为由排除学生参与修理 |
G2 + G4 复合违规
⚠ 两条规则不独立——同一支队伍可能同时违反 G2 和 G4。
典型案例：大人（G2 违规）给了学生一套第三方商业图纸（G4 违规）来搭建机器人。
后果：处罚叠加，比单独违反任一条都更严重。
怎么避免：
- 所有设计决策由学生主导（G2）
- 所有外部参考有记录有改动（G4）
- 两者缺一不可
违规后果
| 违规等级 | 触发条件 | 处理方式 |
|---|---|---|
| 一般违规 | 被报告或工作人员观察到可疑行为 | 逐案审查；赛事期间向 Event Partner 报告 |
| 影响比赛 | 由大人搭建/编程的机器人赢得比赛 | 比赛结果可被取消；上报 RECF |
| 升级处理 | 多次违规或情节严重 | 赛后上报 RECF，可能赛季禁赛或开除出项目 |
关键词清单
回答时应该自然出现的词：
- 分工类：我负责、我的任务是、我们分工、每个人
- 决策类：我们讨论了、我提出了、我们投票、我们比较了几种方案
- 学习类：我学会了、我研究了、我自己查的、我们互相教
- 老师类：老师指导、老师建议、老师教我们原理、但我们自己做的
- 迭代类：我们试了几种方法、第一版不行所以改了、我们测试后发现