硬件设计证明指南
核心问题：车型相似的情况下，学生如何证明机器人是自己设计搭建的？ 适用对象：所有使用相似车型的队伍（450 单钩 S / 大胃袋 / 400 单钩 / 双钩）
为什么硬件最容易被怀疑
评审看到多支队伍用相似车型时，第一反应是：
"这些队是不是用了同一套方案？"
他们会用以下方式验证：
| 评审行为 | 目的 |
|---|---|
| 问"为什么选这个设计" | 测试是否有决策过程（还是被告知的） |
| 问具体参数 | 测试是否真正理解（还是只是组装） |
| 问失败经历 | 测试是否有迭代（没迭代=拿到成品） |
| 让学生指出弱点 | 真做的人知道哪里容易坏 |
| 比较不同队的回答 | 太一致=同一个人教的 |
真做了 vs 没做：评审怎么区分
| 维度 | 真正自己做的学生 | 没有参与的学生 |
|---|---|---|
| 说设计原因 | "我试了 XX 不行因为 YY，所以改成了 ZZ" | "这个设计比较好"（说不出为什么） |
| 说参数 | "齿轮比 1:7，试过 1:5 太慢" | "就是这个比例"（不知道为什么） |
| 说搭建细节 | "第三个孔位装轴承，偏一个孔就会卡" | "装上去就行了"（不知道关键位置） |
| 说失败 | "第一版抬升不够高，后来加长了连杆" | "没什么问题"（没有迭代经历） |
| 说弱点 | "这里容易松，比赛中要经常检查" | "挺好的，没什么弱点"（不了解） |
| 说修理 | "上次这个齿轮打滑，我换了金属轴" | "教练帮修的" 或 "我不太清楚" |
证明框架：每个机构要准备的 5 件事
不管什么车型，每个关键机构都要能说清这 5 件事：
1. 为什么选它（决策证据）
"我们选 450 单钩是因为 ___，我们也考虑过 ___ 但因为 ___ 放弃了"
怎么准备：
- 列出你考虑过的至少 2 个替代方案
- 每个方案写出优缺点
- 说清最终选择的理由（和你们的策略/场地/能力有关）
- 如果是参考了别人的设计，说清你改了什么
常见错误：
- "因为大家都用这个" → 说明没有自主思考
- "教练推荐的" → G2 违规
- 只有一个方案 → 没有设计过程
2. 怎么搭的（搭建证据）
"我从底盘开始搭，先固定 ___，然后装 ___，最关键的是 ___ 位置必须精确"
怎么准备：
- 回忆搭建顺序（从哪开始、分几步）
- 找出 2-3 个"关键位置"（差一个孔就不行的地方）
- 记住用了什么特殊零件或加工方法
- 笔记本里要有搭建过程的照片或草图
常见错误：
- 说不出搭建顺序 → 可能不是自己搭的
- 不知道关键位置 → 只是按说明组装
3. 改过几次（迭代证据）
"第一版 ___ 有问题，因为 ___，所以第二版我改了 ___，效果是 ___"
怎么准备：
- 至少准备 2 个版本的对比
- 每次改动的原因（测试发现问题？比赛暴露弱点？）
- 改前改后的效果对比（有数据最好）
- 笔记本里要有不同版本的照片/草图/日期
常见错误：
- "一直就是这样" → 没有迭代 = 拿到成品
- 只改了颜色/外观 → 不算有意义的迭代
4. 哪里容易坏（故障证据）
"这个机构最薄弱的地方是 ___，比赛中 ___ 次出过问题，我的解决办法是 ___"
怎么准备：
- 说出 1-2 个弱点（真做的人一定知道哪里会坏）
- 描述一次具体的故障和修复过程
- 说出你平时怎么检查和维护这个部分
常见错误：
- "没什么弱点" → 不真实，每个机器人都有弱点
- "教练帮修的" → G2 违规
5. 和别人的有什么不同（差异证据）
"虽然我们和 XX 队都用 450 单钩，但我们的 ___ 不同，因为 ___"
怎么准备：
- 和同车型的队伍对比，找出至少 2 个硬件差异
- 每个差异说出原因（不是"就是不一样"，是"因为我们的策略/需要/测试结果不同"）
- 如果参考了同一个灵感来源，说清各自做了什么不同的改动
常见错误：
- "我们的一样" → G4d 直接违规
- 说不出差异 → 评审会认为是同一套方案
按车型的具体准备要点
450 双钩 S（9123C、9123S）
🔴 极高风险：两队同队号同车型
必须能回答：
- 两个钩子的角度/间距是怎么定的？试过其他角度吗？
- 双钩的联动机构怎么工作？齿轮组还是连杆？
- S 底盘的电机分配方案？为什么这样分？
- 和 9123S/9123C（对方队）的钩子有什么具体区别？
差异化重点： 两队必须在以下至少 2 项有可解释的差异：
- 钩子角度或形状
- 安装位置或高度
- 联动方式
- 底盘布局
- 进球策略
450 单钩 S（3219A、91233A、91233X）
🔴 91233A/X 同队号同车型极高风险
必须能回答：
- 单钩的曲率/长度怎么确定的？
- 为什么选单钩而不是双钩或大胃袋？
- 450 底盘的优势是什么？为什么不用 400？
- 和同车型其他队的进球机构有什么不同？
差异化重点：
- 钩子尺寸/形状
- 安装角度
- 进球口设计
- 底盘轮距/轴距
400 单钩 / 400 单钩 S（9123A、3219Y、91231X）
必须能回答：
- 为什么选 400 而不是 450？（更紧凑？更灵活？）
- 400 底盘空间更小，怎么解决机构安装的问题？
- 单钩的设计参数（长度、弯曲度、材料）
大胃袋（9123Y、3219C、91231C）
🔴 三队同车型需各自证明独立设计
必须能回答：
- 大胃袋的开口尺寸怎么定的？太大/太小分别有什么问题？
- 进球后怎么保持球不掉出来？用了什么机构？
- 大胃袋的重量对底盘有什么影响？怎么平衡的？
- 和其他大胃袋队的设计有什么具体区别？
差异化重点：
- 开口尺寸/角度
- 内部导向机构
- 挡板设计
- 装卸位置
大胃袋/400 分色单钩（10085A）
独特设计，风险较低，但仍需能解释：
- 为什么同时用两种机构？什么场景用哪个？
- 分色单钩怎么实现分色的？传感器还是机械？
- 两个机构怎么切换？有冲突吗？
450 单钩太阳板（92087S）
独特设计，风险最低：
- 太阳板的设计灵感来自哪里？
- 为什么选太阳板而不是其他方案？
- 太阳板的角度怎么确定的？
连带问题清单
硬件设计问题往往牵出一连串后续问题：
"这个设计是谁想的？"
↓ 如果回答含糊
"你怎么知道这个尺寸的？"
↓ 如果说不出
"那教练有没有帮你画过图或者告诉你怎么搭？"
↓ 如果承认或含糊
"教练具体做了什么？" ← 这里就到 G2 了
↓
"你们其他队的机器人是不是也这样？" ← 这里到 G4d
↓
"你的笔记本里有这个设计过程的记录吗？" ← 笔记本验证
↓
"给我看看" ← 终极验证
每个队员都必须准备好应对这整个链条，不只是第一个问题。
对"确实没参与设计"的学生怎么办
现实：有些学生确实没有参与机械设计，但他们参与了其他工作（编程、策略、测试、驾驶）。这不违规——违规的是所有人都说不清。
正确处理：
- 这个学生说："机械设计主要是 XX 负责的，我负责的是编程/策略/测试"
- 但他仍然要能说出："据我了解，我们的机器人的基本原理是 ___"
- 他要有自己擅长的领域能深入回答
- 关键是：团队里至少有 1-2 人能深入解释硬件设计
危险信号：整个团队没有任何人能解释硬件 → 说明硬件不是学生做的 → DQ
行动清单（现在就做）
对每支队伍：
- 指定 1-2 名"硬件代言人" — 谁最了解机械设计，谁负责回答硬件问题
- 让硬件代言人完成"5 件事"准备 — 每个关键机构都过一遍
- 其他队员至少了解基本原理 — 能说出"我们的机器人怎么工作"
- 和同车型队伍做差异对比 — 列出具体差异点和原因
- 检查笔记本 — 有没有设计草图、搭建照片、迭代记录
- 模拟"连带问题链" — 从设计问到教练参与到 G4d，一条龙练一遍